[基本案情]

　　犯罪嫌疑人尚某、张某预谋到尚某打工所在建筑工地弄些钢筋给李某（张某的姑父）盖房用。几天后的一个晚上，尚某与张某电话联系让其去工地拉钢筋，张某遂叫上李某和赵某（二人在逃，主观故意未查明）开一辆四轮拖拉机到达工地与尚某见面，后由尚某负责和工地看守（与尚某熟识）进行交谈，其他三人开车进入工地，用约20分钟时间，把86根9m长16mm螺纹钢筋装车运走。经鉴定，被盗钢筋价值4300元。

　　[分歧意见]

　　对此案的嫌疑人尚某、张某的行为构成何罪，存在以下不同的观点：

　　第一种观点认为，尚某、张某的行为构成盗窃罪。理由是：本案中嫌疑人事前有盗窃钢筋的预谋；嫌疑人实施犯罪行为时，尚某负责与工地看守进行交谈（尚某平时在建筑工地打工且与看守熟识），没有证据证明尚某对看守实施了暴力、胁迫或其他强制方法，导致看守眼睁睁看着嫌疑人伙同他人对看守财物实施非法占有行为；现有证据证明看守在明知情况下未进行反抗或制止，导致嫌疑人以平和手段将他人的财物非法占为已有。尚某、张某以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，构成盗窃罪。

　　第二种观点认为，尚某、张某的行为构成抢夺罪。理由是：本案中嫌疑人在实施非法占有他人财物犯罪过程中，在财物看守人明知情况下，公然将他人财物非法占为已有。尚某、张某公然夺取他人财物，数额较大，其行为构成抢夺罪。

　　第三种观点认为，尚某、张某的行为构成抢劫罪。理由是：本案中嫌疑人在实施犯罪行为时，尚某负责与看守交谈，看守明知尚某等人开车进入工地，从情理上分析，由于看守是外地人，尚某等人为本地人，案发于半夜，尚某等人数多，这些条件足以能压制看守的反抗，使看守在知道嫌疑人所为的情况下亦不敢反抗，故嫌疑人采用了除暴力、胁迫以外的其他方法强取他人财物手段。尚某、张某以非法占有为目的，以暴力、胁迫或其他强制方法取得财物的行为应构成抢劫罪。

　　 [评析意见]

　　笔者赞成第一种观点，理由如下：

　　首先从盗窃罪与抢夺罪的关系看，传统观念认为，盗窃是指秘密窃取公私财物的行为；抢夺是指乘人不备公然夺取公私财物的行为。但是，根据这两个传统定义的字面含义，基本上不能正确处理二者的关系。因为秘密窃取意味着乘人不备；反过来说乘人不备也具有秘密性。这种区分存在以下缺陷，将公开取得财物一概评价为抢夺的观点，没有回答 “为什么行为不具有秘密性，就可以自动评价为抢夺”的问题；没有充分考虑盗窃与抢夺在对象上的差异。其次从司法实践看，抢夺应具备两个条件，其一是所夺取的财物必须是被害人紧密占有的。其二是必须对财物使用了非平和手段，即可以评价为对物暴力的强夺行为。反之，如果仅具备上述条件之一的，宜认定为盗窃罪。一是对离开被害人身体的财物实施非法取得行为，宜认定为盗窃罪。二是虽然对被害人紧密占有的财物实施非法取得行为，但行为本身平和、平稳，不能评价为对物暴力，因而不可能致人伤亡的，也宜认定为盗窃。三是如果行为人所取得的并非被害人紧密占有的财物，也没有使用强力夺取财物，即使被害人在场，也只能认定为盗窃。[1] 本案中嫌疑人事前有盗窃的预谋，所非法取得的财物并非是财物看守人所紧密占有的，在取得财物时未对财物看守人使用暴力、胁迫或其他强制方法，亦未对所取得财物使用暴力，虽然财物看守人在场且明知，宜认定为盗窃罪。

　　根据抢劫罪的概念看其构成要件有两点，一是手段行为是采取暴力、胁迫或其他强制方法；二是目的行为是强取公私财物。本案中没有证据对嫌疑人实施暴力、胁迫或其他强制方法的手段予以支持，现有证据只能够证明看守对嫌疑人行为的明知，故对本案认定为抢劫不妥。因此笔者倾向于认定尚某、张某二人行为构成盗窃罪。

　　参考文献：

　　[1]张明楷《刑法学》第四版第883页。

　　西华县人民检察院：南艳菊  18539718990